Rechters lijken klaar om verkiezingszaak te horen die door GOP . is gedrukt

WASHINGTON (AP) – Het Hooggerechtshof lijkt klaar om een ​​nieuwe verkiezingszaak op zich te nemen die door Republikeinen wordt aangespannen en die de macht van de staatswetgevers over races voor het Congres en het presidentschap zou kunnen vergroten, evenals de redistricting, en de staatsrechtbanken uit de vergelijking zou halen .

Het probleem is herhaaldelijk aan de orde geweest in zaken uit North Carolina en Pennsylvaniawaar democratische meerderheden in de hoogste rechtbanken van de staten een beroep hebben gedaan op stembescherming in hun staatsgrondwetten om de plannen van door de Republikeinen gedomineerde wetgevers te frustreren.

Reeds vier conservatieve rechters van het Hooggerechtshof hebben hun belangstelling getoond om te beslissen of staatsrechtbanken, die schendingen van hun staatsgrondwetten vaststellen, wijzigingen in federale verkiezingen en de eens per decennium hertekening van congresdistricten kunnen bevelen. Het Hooggerechtshof heeft nooit een beroep gedaan op wat bekend staat als de doctrine van de onafhankelijke staatswetgeverhoewel drie rechters het naar voren brachten in de Bush v. Gore-zaak die de presidentsverkiezingen van 2000 regelde.

“Het is vrijwel zeker dat het probleem zich blijft voordoen totdat het Hof het definitief heeft opgelost”, schreef rechter Brett Kavanaugh in maart.

Er zijn slechts vier van de negen rechters nodig om een ​​zaak te behandelen. Voor een uiteindelijke beslissing is een meerderheid van vijf nodig.

Veel deskundigen op het gebied van kiesrecht zijn gealarmeerd door het vooruitzicht dat de rechters zouden kunnen proberen de bevoegdheden van de staatsrechtbanken over verkiezingen te verminderen.

“Een uitspraak die een sterke of gespierde lezing van de theorie van de onafhankelijke staatswetgever onderschrijft, zou de staatswetgevers mogelijk nog meer macht geven om het stemrecht in te perken en een weg voor rechtszaken bieden om de verkiezingsresultaten te ondermijnen die de wil van het volk uitdrukken,” professor rechten Richard Hasen schreef in een e-mail.

Maar als de rechters zich ermee gaan bemoeien, zei Hasen, “is het logisch dat het Hof dit doet buiten de context van een verkiezing met nationale implicaties.”

De rechtbank zou dinsdag, of misschien de volgende week, kunnen zeggen of het een beroep zal behandelen dat is ingediend door de Republikeinen van North Carolina. Het beroep daagt een uitspraak van de staatsrechtbank uit die de congresdistricten die door de Algemene Vergadering waren getrokken, verwierp, waardoor GOP-kandidaten waarschijnlijk overwinnaars werden in 10 van de 14 congresdistricten van de staat.

Het Hooggerechtshof van North Carolina oordeelde dat de grenzen in strijd waren met de bepalingen van de staatsgrondwet ter bescherming van vrije verkiezingen en vrijheden van meningsuiting en vereniging door kiezers die democraten steunen te belemmeren.

De nieuwe kaart die uiteindelijk verscheen en dit jaar wordt gebruikt, geeft de Democraten een goede kans om zes zetels te winnen, en mogelijk een zevende in een nieuw opgooidistrict.

De hoogste rechtbank van Pennsylvania heeft ook een kaart geselecteerd die volgens de Republikeinen waarschijnlijk zal leiden tot de verkiezing van meer Democraten, aangezien de twee partijen strijden om de controle over het Amerikaanse Huis tijdens de tussentijdse verkiezingen in november. Een hoger beroep uit Pennsylvania wacht ook, als de rechtbank om de een of andere reden de zaak in North Carolina doorwijst.

Landelijk vochten de partijen tot gelijkspel bij de herindelingwaardoor de Republikeinen gepositioneerd zijn om de controle over het Huis te winnen, zelfs als ze net geen meerderheid van de nationale stemmen halen.

Als de GOP het in november goed doet, zou de partij ook zetels kunnen veroveren in de hoogste rechtbanken van de staat, ook in North Carolina, waardoor er meer schuine kaarten kunnen worden getekend die eerdere rechtbanken hebben afgewezen. Dit jaar zijn er twee rechtbankzetels in handen van de Democraten van North Carolina en de Republikeinen hoeven er slechts één te winnen om voor het eerst sinds 2017 de rechtbank in handen te krijgen.

In hun beroep bij het Hooggerechtshof van het land schreven de Republikeinen van North Carolina dat het tijd is voor het Hooggerechtshof om zich uit te spreken over de verkiezingsclausule in de Amerikaanse grondwet, die de wetgevende macht van elke staat de verantwoordelijkheid geeft om “de tijden, plaatsen en manieren” te bepalen. congresverkiezingen te houden.

“Activistische rechters en geallieerde eisers hebben keer op keer bewezen dat zij geloven dat staatsrechtbanken de ultieme zeggenschap hebben over congreskaarten, ongeacht wat de Amerikaanse grondwet zegt”, zei Phil Berger, leider van de senaat van North Carolina, toen het beroep in maart werd ingediend.

Het Hooggerechtshof verstoort in het algemeen geen uitspraken van de staatsrechtbank die geworteld zijn in het staatsrecht.

Maar vier rechters van het Hooggerechtshof – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch en Kavanaugh – hebben gezegd dat de rechtbank moet ingrijpen om te beslissen of staatsrechtbanken de bevoegdheden die door de Amerikaanse grondwet aan staatswetgevers zijn verleend, onrechtmatig hebben overgenomen.

Dat was het argument dat Thomas en twee andere conservatieve rechters naar voren brachten in Bush v. Gore, hoewel die zaak op andere gronden werd beslist.

Als de rechtbank de zaak North Carolina behandelt en in het voordeel van de GOP beslist, zouden de Republikeinen van North Carolina nieuwe kaarten kunnen tekenen voor de verkiezingen van 2024 met minder zorgen dat het Hooggerechtshof van de staat ze zou neerhalen.

Verdedigers van de betrokkenheid van de staatsrechtbanken stellen dat de wetgevers van de staat ook de bevoegdheid zouden krijgen om bepalingen aan te nemen die het stemmen zouden onderdrukken, alleen onder voorbehoud van betwisting door federale rechtbanken. Het delegeren van bevoegdheden aan verkiezingscommissies en staatssecretarissen om federale verkiezingen in noodsituaties te beheren, kan ook wettelijk in twijfel worden getrokken, aldus sommige geleerden.

“De goedkeuring ervan zou onze verkiezingen radicaal veranderen”, schreven Ethan Herenstein en Tom Wolf, beiden verbonden aan het Brennan Center’s Democracy Program aan de New York University Law School, eerder deze maand.

____

Robertson meldde vanuit Raleigh, North Carolina.

Leave a Comment