Jongen B onderworpen aan ‘manipulatie’ tijdens garda-interviews

Een van de tieners die de 14-jarige Ana Kriégel vermoordde, werd onderworpen aan “manipulatie en druk” van gardaí toen hij verklaringen aflegde die werden gebruikt om hem te veroordelen, heeft het hof van beroep gehoord.

James Dwyer SC, voor de nu 17-jarige die tijdens zijn proces als Boy B werd genoemd, zei dat het openbaar ministerie zwaar leunde op die interviews en dat er zonder hen “bijna geen bewijs tegen hem” zou zijn geweest.

Hij zei dat senior forensisch psycholoog prof. Susan Young video’s van de interviews had bekeken en vond dat ze “ontoereikend” en “ongepast” waren voor een 13-jarige jongen, gezien de duur, het gebruik van manipulatie en druk, herhaling en uitvoering.

De professor constateerde dat het interviewen van rechercheurs een “buitensporige voorzichtigheid” betrad in de context van de verdachte als een 13-jarige jongen.

De advocaten van Boy B willen het rapport van prof. Young, dat wordt ondersteund door prof. Gisli Gudjonsson, als nieuw bewijs aanvoeren, zodat ze kunnen argumenteren dat de garda-interviews niet als bewijs hadden mogen worden gepresenteerd tijdens zijn proces.

Brendan Grehan SC van de directeur van het Openbaar Ministerie vertelde de rechtbank van drie rechters dat Boy B nooit het definitieve verslag dat hij in die interviews aan Gardaí heeft gegeven, heeft betwist. In plaats daarvan gebruikten zijn advocaten die interviews om de jury in zijn proces te suggereren dat hij slechts een “onschuldige toeschouwer” was die getuige was van de “walgelijke daden” van zijn medeverdachte Boy A, maar niet deelnam aan de moord op Ana. De heer Grehan zei in daaropvolgende interviews die Boy B heeft gegeven aan reclasseringsambtenaren en psychologen, hij hetzelfde verhaal heeft gegeven met enkele toegevoegde details.

Grehan zei dat hij “honderd procent” achter het gedrag van de rechercheurs staat die Boy B hebben verhoord. Hij vertelde de rechtbank dat de rechercheurs Boy B hadden gesmeekt om hen de waarheid te vertellen in omstandigheden waarin ze wisten dat hij loog. Ze deden dit zonder hun stem te verheffen en gebruikten “perfect geldige” technieken om een ​​verstandhouding op te bouwen, aldus de raadsman.

President van het Hof van Beroep, de heer Justice George Birmingham, met de heer Justice John Edwards en mevrouw Justice Isobel Kennedy, hebben een oordeel over de aanvraag voorbehouden, zeggende dat de rechtbank van plan is om voor het einde van de juridische termijn eind juli een beslissing te nemen.

Op dat besluit volgt het inhoudelijk hoger beroep.

Interviewen van kinderen

De heer Dwyer zei dat prof. Gudjonsson had toegevoegd aan het rapport van prof. Young, waarin hij onderzoek had gedaan naar de risico’s van interviews met kinderen, uitgevoerd door mensen die gewend zijn om volwassenen te interviewen.

Hij zei dat kinderen meer toegeven aan druk dan volwassenen en concludeerde dat de “geest van Boy B aanzienlijk overdreven was”. De heer Dwyer zei dat prof. Gudjonsson ontdekte dat de kwestie dat Boy B “onverwacht” was in de interviews te wijten was aan onvolwassenheid en dat het verslag dat hij gaf van wat er in het huis gebeurde, misleidend zou kunnen zijn.

Hij zei dat kinderen meer aan druk toegeven dan volwassenen en concludeerde dat de “geest van jongen B aanzienlijk overdreven was” en dat de kwestie dat hij “onverwacht” was in de interviews te wijten was aan onvolwassenheid en dat het verslag dat hij gaf van wat er gebeurde in het huis kan misleidend zijn geweest.

De heer Justice George Birmingham vertelde de heer Dwyer dat het juridische team dat Boy B tijdens het proces vertegenwoordigde geen kwestie aan de orde stelde over de toelaatbaarheid van de interviews. Hij zei dat het “behoorlijk opmerkelijk” was dat advocaten nu nieuw bewijs wilden aanvoeren met betrekking tot iets dat nooit een probleem was in het proces.

Justitie John Edwards zei dat het oorspronkelijke juridische team van Boy B Prof. Young of Prof. Gudjonsson had kunnen behouden en dat niets wat de heer Dwyer zei nieuw bewijs is, een vereiste om het in dit stadium te introduceren.

Dwyer zei dat de rechtbank rekening moet houden met de eerlijkheid van het proces en de individuele omstandigheden van Boy B toen hij werd verhoord.

Dwyer herinnerde de rechtbank er ook aan dat de verdediging had geprobeerd een psycholoog te bellen tijdens het proces, die de jury zou hebben verteld dat Boy B niet loog om zijn schuld te verbergen, maar omdat hij onvolwassen was en de gevolgen niet begreep.

Dwyer voegde toe: “Ik accepteer dat het ongebruikelijk is, maar naar mijn mening is het een zeer ongebruikelijk geval”.

Garda-interview

De heer Grehan vertelde de rechtbank dat noch prof. Gudjonsson noch prof. Young Boy B ooit had ontmoet of geïnterviewd. De heer Grehan zei dat het ook “buitengewoon” was dat de twee experts waarop de verdediging zich beroept, in de “illusie” verkeerde dat Boy B iets betwist in zijn laatste rekening aan gardaí. De heer Grehan zei dat er geen suggestie is dat Boy B de bekentenissen die hij aan Gardaí heeft gedaan, betwist.

Hij voegde eraan toe: “Hij heeft nooit betwist wat hij tijdens het interview heeft gezegd en bovendien, voor zover ik weet, blijft dat tot op de dag van vandaag het standpunt. Wat in deze aanvraag volledig ontbreekt, is elke suggestie die Boy B zegt, zelfs nu vandaag nog. dat er iets is aan wat hij tegen de gardai zei dat op de een of andere manier niet correct is of waarop niet kan worden vertrouwd. Wat wel waar is, is dat hij leugens heeft verteld en herhaalde, dat werd tijdens het proces geaccepteerd.’

Hij zei dat het duidelijk was dat de procesadvocaten van Boy B handelden in opdracht van hun cliënt die onschuldige redenen moesten geven voor de leugens die hij tijdens zijn interviews vertelde en moesten vertrouwen op zijn eindverslag, waarin hij zichzelf omschreef als “een onschuldige toeschouwer van de verachtelijke daden van Boy A”.

De aanklager, zei de raadsman, toonde aan dat Boy B Ana Kriégel uit haar huis had gelokt onder het mom van een “romantische ontmoeting” met Boy A. Hij nam haar mee naar een “vies, donker, vervallen huis” waar hij wist dat er voorbereidingen waren getroffen voor hun komst. Hij had bouwtape geleverd die werd gebruikt tijdens de wurging van Ana en “voyeuristisch toegekeken hoe Boy A Ana Kriégel sloeg en seksueel misbruikte en nam daarna deel aan een uitgebreide doofpotaffaire”. Hij loog vervolgens herhaaldelijk tegen Gardaí en anderen en “deed het allemaal in omstandigheden waarin hij toegaf dat Boy A een aantal weken eerder de intentie had uitgesproken om Ana Kriégel te vermoorden.”

Grehan zei dat gardaí “hun uiterste best deed” om het feit te respecteren dat ze met kinderen te maken hadden. Bij het doorzoeken van de jongenshuizen gebruikte gardaí huurauto’s en zwarte plastic zakken, zodat het voor de buren niet duidelijk zou zijn dat het een “garda-inval” was. Ze nodigden de twee jongens en hun ouders uit op het gardastation in plaats van de jongens in het openbaar te arresteren.

Toen ze in het gardastation waren, werden de jongens nooit in een cel geplaatst en gardaí zorgde ervoor dat er geen andere gevangenen in het station waren. Er werden zelfs bedden gekocht zodat hun ouders bij hen konden overnachten.

De heer Grehan suggereerde ook dat Boy B tijdens de interviews had laten zien intelligent en welbespraakt te zijn en dat werd bevestigd door een IQ-test die hij deed terwijl hij in detentie zat, waardoor hij op het 94e percentiel voor intelligentie viel.

Videonieuws

Video: Hoogverdienende ambtenaren krijgen loonsverhoging;…

De heer Grehan zei dat deze zaak niet “benadert” de uitzonderlijke omstandigheid waarin het hof van beroep zou moeten toestaan ​​dat nieuw bewijs wordt gehoord. Hij zei dat de verdediging van Boy B “hun gronden had gekozen” en hun verdediging vakkundig leidde, maar de jury verwierp hun suggestie dat Boy B niets te maken had met wat er gebeurde. “De zaak nu opnieuw proberen te doen, maar vooral zonder enige verandering in de positie van Boy B met betrekking tot deze kwestie, is onhoudbaar”, zei hij.

Jongen A en jongen B werden in juni 2019 door een jury van het Centraal Strafhof schuldig bevonden aan de moord op Ana in een vervallen huis in St Catherine’s Park in Lucan in mei 2018. geweld. Boy B lokte Ana naar het huis onder het voorwendsel dat Boy A haar wilde ontmoeten. Toen ze aankwam, lanceerde Boy A een gewelddadige aanval op haar.

Boy B werd veroordeeld tot 15 jaar hechtenis, na acht jaar te herzien.

Boy A werd veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf met een herziening na 12 jaar, en acht jaar gevangenisstraf wegens zware aanranding. Namens Boy A is geen beroep aangetekend.

Leave a Comment